...фашизм це ---фізичне і духовне заперечення, винищення етносу , для володіння енергетичним потенціалом цього етносу.
...механізм фізичного винищення зрозумілий .
А от духовний це як?

А просто. Не давати вчитись.
Забивати масі людей (дітей) голову чим завгодно, тільки не тим, що їм потрібно.

...а нам потрібне рідне, історія рідного родоводу.,етнічно-національні герої,символіка,
що нам заперечують.( доводять що вони зрадники. бандити. )
...доводять нам що мова то є діалект і вона не повноцінна, а самі її спотворюють.
...і віра, (релігія),а точніше світогляд . рідне розуміння , свій шлях до бога. рідна мудрість- то гидота.
таким чином вирощують мутанта без роду і плоду,
так званне "русскоязичное население". зуважте не народ . а населення.

А що ви хочете? Триста з добрячим гаком років - достатній термін, щоб на 90 відсотків знищити наш національний генофонд і зазомбувати. І такому населенню нічого не доведеш! Я вважаю, що кожен українець, кому ця тема є болючою, просто повинен робити те, що він уміє, те, що він може для порятунку нації. Нехай це буде крапелька в морі, але все ж вона щось дасть!

...90% - то Ви забагато дали...ми і для того ведем
дисксію щоб чимось допомогати один одному і прошу прийміть активну участь.

давайте повернемося до теми: "ЯЗИЧНИК"- а що це значить?
відповівши, ми тільки тоді зможемо вести дискусію не збиваючись з "дороги".

Напевно це той, хто сповідує ранні вірування, типові ознаки якого - багато богів, наближення чи поєднання їх з природою, стихіями, концепція "задобрювання" божеств, тощо.

Щонайменше так я собі це уявляю...

Мені здається, що якщо йдеться про язичника релігійного (бо реальний язичник, як і всяка людина, це носій не тільки релігії...), - то його головна відмінність має бути саме в головному релігійному питанні: як він розуміє бога й чудо.
Бога він не розуміє, так само як і носій будь-якої релігії, зате чудеса для того й придумуються, щоб усе ж таки якось побачити бога... в Його діяннях. Без чудес не існує жодна релігія.
Отже як язичник розуміє чудо?
Саме тут і лежить демаркаційна лінія. Християнське чудо завжди над-, поза-, проти-природне. Тобто воно не може бути повторене й показане бажаючим. Навіть для палко віруючих це завжди якийсь непрогнозований випадок. А язичницьке чудо - це справді стихії, природні сили та явища. І грім небесний, і прихід Зими, і народження живої рослини чи тварини, і схожість її на своїх батьків - це теж непостижимі (для давнього язичника) чудеса, але ці чудеса повторимі, їх можна бачити щодня, вони відкриті для пізнання - і рано чи пізно розум людини пізнає їх. Багато вже пізнав, а ще більше - колись пізнає.
Оця різниця мені здається головною, все інше - тільки наслідки.

Не втримався, щоби не процитувати, бо нагадало заклинання юних техніків з палацу піонерів:

і рано чи пізно розум людини пізнає їх. Багато вже пізнав, а ще більше - колись пізнає

Ви гадаєте пізнав хоч 0,00001 відсоток?
Один із острівних народів мав мудрість: "Океан такий великий, що найбільша риба із певного виду так і не буде ніколи виловлена".

а пану Святославу головне заперечити . а не відповісти і все???

ВСІ блага цивілізації, якими ВСІ ми користуємось, створила матеріалістична наука, а не релігія. Конкретніше: створили люди, які пізнали 0,000001 відсотка, а не люди,які молилися, а у вільний від молитви час переслідували язичників.
Я не маю на меті стукати лобами ці дві сфери людської культури. Кожна з них - реальна частина людини й людського суспільства і тому має право на пошану.
Я тільки хочу заступитися за язичників, бо їх заведено якщо й не цькувати, то зневажати як дикунів. А між тим сьогоднішнього язичника не треба прирівнювати до трипільського землероба, так само як сьогоднішнього священика ніхто не прирівнює до середньовічного інквізитора.
Сьогоднішній язичник - це науковець, озброєний 0,00001 відсотками фактичних знань, без яких ви й до поліклініки не дошкандибаєте...

ДАЖДЬ БОГУ
Тебе і рубали, й палили, й топили,
У крові топили, будуючи храми.
І сумно дивився на те все Ярило,
Як вили во славу чужої нам Мами,
Як ріднії діти цуралися роду
І падали ниць! На чоло! На коліна!
Тікаючи в рабство від мами Природи,
Кляли і топтали предвічну святиню.
А хто не цурався, взивали невірним,
Гілки розпинали бунтарськеє тіло.
Святий Борисфен тільки пінився гірко
І били в пісок закривавлені хвилі.
А як же слова "Не убий!" із Завіту?
А як же слова "Возлюби своїх ближніх"?..
Горіли на вогнищах вірнії діти,
Не вклякнувши враз перед новим всевишнім.
Хрестові походи, вогні інквізицій...
Ісусе, я вірю, що це - не від Тебе!
Не божі раби ми й не мусимо ниці
Волати прощення завіщось у неба.
В той час, що іде на щоденні молитви,
Ви б краще комусь помогли добрим словом!
Ми - діти Природи, ми - Божії діти
І суть - не в покорі, а щирій ЛЮБОВІ!

п. Лесю,
Ну що б я робив без макітри!
Спасибі Вам за прекрасні вірші. А де Ви їх видобуваєте?

пані Лесю і я приєднуюсь до ДідаВасиля.ДЯКУЮЮЮЮ!!!
,...але хотілося б почути "формулу", відповідь на моє питання.

Я люблю точність у висловлюваннях. Дід.В раніш писав, що людина вже багато пізнала і ще більше пізнає. То 0,000001% це є багато? А що означає "ще більше" - то буде 0,000054%?
Далі
Дід.В: ...створили люди, які пізнали 0,000001 відсотка, а не люди,які молилися...
Молитися і пізнавати - це не слова антоніми, або як казав Макс Планк - релігія і наука не виключають одна одну. Я думаю прізвища, які я назову є вам відомими.
Віруючі вчені: починаючи з Піфагора, Платона, Арістотеля.. далі Копернік, Гершель, Галілей, Бруно, Кеплер,... Бойль, Маріотт,...Дарвін, Пастер, Паскаль, Лінней... Ньютон, Декарт,... Ампер, Ерстед, Томпсон, Фарадей, Джоуль, Кельвін,... Флемінґ, Планк, Бор, Гейзенберг,... Ейнштейн... Сахаров,...
Продовження займе, я думаю, весь форум.

Назвіть, будь-ласка, тепер прізвища арелігійних вчених, тобто безбожників (язичників - по термінології діда Василя)

Починаємо: Демокріт,...Мічурін,...

п. Святославе,
Ви дали вражаючий перелік світових учених, пропонуючи читачам (мабуть перш за все мені) якось Вас спростувати чи принаймні щось заперечити. Але це ВАШ перелік - то, на мою думку, Вам і випадає доводити, що ці люди справді були віруючими, а не накидати читачам непідйомний пошук аргументів. Відносно Ейнштейна я можу навести цитати, з яких чітко видно, яким він був "віруючим", а про решту - вибачайте, ніколи. Я можу тільки переписати ці прізвища й так само авторитетно заявити, що оце були справжні язичники, навть якщо ходили щонеділі до церкви, бо "по ділях їхніх" видно - добре розумілися в матеріальних законах... Спрбуйте спростувати.
Так само 0,00001 - це ВАША мірка того, що сьогодні не може бути виміряне. Я повторив її як порівняльний епітет у дискусії, але користуватись нею як справжньою мірою не годиться. Некоректно.

Я, Діду Василю, вірші не видобуваю, просто з мене постійно щось "пре" і такого багато, просто до сих пір не було з ким поділитись.

Альберт Эйнштейн (1878-1955), физик: "Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом". "Сейчас, хотя религия и наука явно разделены, тем не менее, между ними существуют сильные взаимосвязь и взаимозависимость. Религия способна сама определить цель, но она в самом широком смысле заимствует у науки средства достижения поставленной цели. Однако наука может быть создана только теми, кто движим стремлением к правде и пониманию. А вот источником этих чувств является религия... Ситуация может быть выражена следующим образом: наука без религии неубедительна, религия без науки слепа". "Правда, я иудей, но лучезарный образ Иисуса Назорея произвел на меня потрясающее впечатление... Никто так не выражался, как Он. Действительно, есть только одно место на земле, где мы не видим тени, и эта Личность — Иисус Христос. В Нем Бог открылся нам в самом ясном и понятном образе. Его я почитаю".
Хоча я розумію про що ви кажете.

Їх розуміння віри :



Бог-свідомість світу , а це як вам неприкро -язичество.Та облиште , вам воно непотрібне п. Святославе.

ЯЗИЧЕСТВО-віра України, своєрідний, кажучи сучасною мовою, національний світогляд. Світогляд, в якому проявлений самобутній шлях життя,своєрідна духовна, культурна, політична. економічна. історична незалежність.Це люди високих шляхетних обрядів.красивих звичаїв,благородних почувань і релігійних понять.Їхніми вишиванками, піснями, веснянками, писанками, обрядами їхніми хвилюваннями чарується світ. Ми безпосередні потомки самобутніх творців Всесвітньої Мізинської, Трипільської, Черняхівської культури. І це наше коріння!!!

...наступають незабаром "Зелені Свята".
...а там і "КУПАЛО" ...

Пропоную обговорити,( мені наприклад потрібні пісні сучасні, сучасна обробка пісень Купальських)
обмін досвідом і тд.

п. Святославе,
Я теж розумію, що ви кажете, і не тільки я. Але коли кажете, то кажіть до кінця, а то ваші цитати з-під поли виглядають так само, як і очі за темними окулярами. Де ви взяли той текст про Ейнштейна?
Навіть коли то справді його слова (в чому я дуже сумніваюсь), то досить зіставити їх з іншими, його-таки словами (а тут я не сумніваюсь, маючи трохи серйозніше джерело), то й тоді не можна йняти йому віри, бо крутить своїми думками, як наперсточник:
###Знати, що існує недоступне й проявляється перед нами як найвища мудрість і світосяйна краса, яку наші скромні розумові здібності осягають лише в найпростіших зразках, – ось це знання й це почуття є підвалинами будь-якої справжньої релігійності. В цьому й тільки цьому сенсі я належу до щиро віруючих людей. Albert Eіnsteіn, "Strange іs Our Sіtuatіon Here on Earth," іn Jaroslav Pelіkan, ed., Modern Relіgіous Thought (Boston, 1990), p. 204.>.
Та це ж слова справжнього язичника! А він такий язичник, як я Ґолда Меїр!

Знову ми використовуємо термін "Язичник", а говоримо про різні речі. Ще раз пропоную використовувати єдину, не надуману термінологію. Для мене "язичник" (і таке визначення близьке до класичного) - це особа, яка не усвідомлює або не визнає існування Єдиного Бога (свідомості світу), Того, що Все створив. Тому язичникн поклоняються творінню - духам, явищам тошо.
А фраза"Бог-свідомість світу, а це як вам неприкро -язичество" знову не відповідає дійсності, бо характеризує Єдиного Бога і тотожне Богу-Отцю у християнстві, Аллаху у мусульманстві.
У язичестві боги (духи) - свідомість світу.
А та фраза, що навів Дід Василь не протирічить релігійності Ейнштейна. Правда ми тут не говоримо про глибину останньої. І те, що він крутить - теж є правдою. Але згадаймо початок 20 ст., коли було модним, стильним і крутим казати, що Бога немає. А він такого не казав - це вже був певний виклик моді. Згадайте фразу його земляка -"Бог помер" і підпис- Ніцше. А як помер Ніцше, - хтось з приколістів написав на стіні "Ніцше помер" і підпис "Бог". То хто говорив істину?
А те, що ви натякаєте, що я підтасував наведену мною фразу Альберта не є етичним. Хоча я сам від нього її не чув.
І про окудяри на моєму аватарі ви не праві, бо я є один із небагатьох, які не ховаються за ніками, а на сайті і на форумі є правдиві мої фото.

о, то ви нерозумієте простого :
багатобожжя то всі прояви Бога, наприклад:
вода її життьєва енергія це прояв бога чи ні? . і ця енергія обожнювалась.!, сонце- це творіння Бога ? Так !
і соце обожнювалось, дія Бога обожнювалась.
...непотрібно зводити до примітиву, як це зводять нам чужинці, щоб переконати нас що ми безвартісний народ.
Але давайте рухатись далі .

Для мене "язичник" (і таке визначення близьке до класичного) - це особа, яка не усвідомлює або не визнає існування Єдиного Бога (свідомості світу), Того, що Все створив.

Класичного визначення "язичника", наскільки мені відомо, не існує. А вищенаведене ("близьке" до нього) й зовсім довільне: подивіться хоча б тексти Сосенка на цьому сайті, я вже не кажу про сучасних рідновірських теологів (Г. Лозко) - скрізь обстоюється розуміння єдиного бога у язичників-праукраїнців. Щоправда, не всі поділяють цю містику. Отож за цим визначенням ми й зовсім перестанемо розуміти, про що говоримо.

А тому я пропоную не приймати чужих визначень, а користуватися національним здоровим глуздом: матерія вічна, а значить первинна, а боги (духи), хоч би скільки їх було, - це людські символи матеріальних сил, стихій, рухів. Комусь охота уявляти Головного Єдиного Начальника - на здоров'я. Неясно, правда, де він узявся й хто його уповноважив, але на те нема ради. Комусь легше уявляти світ як Єдність Різноманітності - мусить понаставляти тих Начальників над кожним "видом спорту".
А нормальний, не схибнутий на трансцендентності язичник завжди знає, що має до діла з матерією і що ПОЗА, ПОНАД Природою нічого реального не існує.

можна було б сперечатись, що первинне "ДУХ" чи "МАТЕРІЯ" ,але нас намагаються віддірвати від природи, від природнього розумвння самого БУТТЯ , і навязати віртуальне розуміння світу.
...то пропоную тему: ЗЕЛЕНІ СВЯТА, КУПАЛО-
як в вашім краї їх святкують тепер?
мені особисто потрібні пісні сучасні, народні в сучасні обробці для свят, в кого є?

Та ні ж бо. Ви знову пропонуєте рекламувати язичництво на цьому сайті, який називається "українські пісні". Тому мене і цікавить, про що йдеться, може я не правий і укр. пісня це і є язичництво.
Ото ж продовжимо, колєги. Світогляд Анатолія визначився. І я поважаю його за його вибір. А ось діда Василя начеб-то також зрозумів. Але я би хотів уточнити, чи правильно я це зрозумів. Тому питання:"
1.Язичництво для д.В. це а)філософія, б)філософія з елементами етнографії, в)чи етнографія"7
Я зрозумів, що філософія. (Якщо не так, то поправте).
2.Язичник - це ідеяліст, чи матеріяліст, по-простому - Бог є чи немає? Я зрозумів, що для язичника д.В. немає.

Це я змушений був спитати, оскільки дідо, як людина романтична не може чітко окреслити ці прості речі, а наводить довге поетичне визначення.
Повірте, це мені потрібно не для вираження свого ставлення до опонента, а для ясності, якої у мене немає. І я прийму ваш вибір і суперечок не буде, бо буде ясність!
Тепер про "визначення близьке до класичного". Класичним для мене є те, яке є рівновіддаленим від усяких релігій. Це не можна робити по вікіпедії, оскільки там визначення написане адептами язичництва. Я не давав визначення християнського, бо це також було би заанґажовано. Тому я вибрав визначення язичництва атеїстами, їхніми відомими вченими-енциклопедистами. Отже моє визначення близьке до визначення БСЭ. Я гадаю, що мої колєги знають, що це. Там чітко йдеться про релігію та пантеїзм. (многобожжя).

п. Святославе,
Я вже писав вище, що язичництво - це світогляд. В який може входити й релігія. В тому числі й атеїзм (бо це теж релігія: її бог - Знання, або ж, якщо хочете, Слово, тільки не те, що напочатку, а те, що народжується від Діла); ось я, наприклад, атеїст і вважаю себе язичником.
У що вірили прадавні язичники, ніхто насправді не знає, маємо лише міфи про них. Сучасні язичники (останні 200-300 літ) - це здорові природні матеріалісти, що зовсім не заважає їм бути не тільки науковцями, а й ідеалістами, поетами й навіть священиками. І навіть вірити в бога чи богів. Бо так воно простіше й легше. Згадайте, як народ вірив у Сталіна. Всі, хто тоді мав очі, бачив, як ридали гарні розумні люди, коли Сталіна хоронили. І Галілей прикинувся шлангом, аби від нього відчепились ті "віруючі" параноїки. І я теж готовий погодитись на існування бога, аби Ви мене не діставали провокаційними питаннями.
Але, направду, мені діла до бога немає. Якщо він є, то хай собі буде, - я певен, що він ні мене, ні себе не буде принижувати втручанням у наші дискусії.
Людей же шаную або не шаную не за їхніми віруваннями, а за їхньою щирістю.

До речі, що таке щирість? Правдивість?
Ні. Колись ще зовсім юнаком я змушений був звернутися в платну юридичну консультацію. Діло не в копійках, які з мене взяли нізащо. Діло в тому, як точно, професійно, коректно відповідав юрист на мої запитання - а я, так нічого й не зрозумівши, пішов від нього лісом.
Це був справжній юрист. Правдивий. Він мені не брехав. Але він прекрасно бачив, ЧОГО я не розумію, ЯКИХ питань я не вмію сформулювати, - і не допоміг мені жодним словом. Мабуть беріг свій час. Я не мав і не маю чим йому докорити. От хіба що нещирістю.

Навіщо так багато розумних пояснень, хто такий язичник? Це ніяке не поняття, а рівень свідомості, як і християнин. Християнин - це рівень свідомості, якою керують Біблійні вчення, а язичник - це рівень свідомості, якою керує підсвідомість.

Питання визначення язичника вичерпані, тепер хоч зрозуміло що воно таке. Дякую всім за ясність.